Ao solucionar problemas na escrita de um artigo de revisão, identifique primeiro o sintoma e teste a origem mais plausível na questão e no escopo, na seleção de evidências, na síntese ou na estrutura. A correção deve atingir a etapa que falhou — delimitar a investigação, ajustar a elegibilidade das evidências, sintetizar relações entre fontes ou reorganizar o argumento — sem presumir que o mesmo sintoma tenha sempre a mesma causa.
Diagnóstico rápido
Do sintoma à correção no artigo de revisão
Use este mapa como triagem: localize o sintoma mais próximo do que ocorre no manuscrito, teste a origem plausível indicada e só então aplique a direção corretiva. As correspondências abaixo orientam a verificação; não atribuem uma causa fixa a todo caso semelhante.
Sintoma
As evidências incluídas abordam várias questões vagamente relacionadas.
Direção corretiva: esclareça a questão ou restrinja o limite responsável por admitir evidências não relacionadas.
Sintoma
Fontes parecem relevantes, mas não sustentam o mesmo foco analítico.
Direção corretiva: reavalie a inclusão de fontes que não contribuem para a investigação ou a afirmação em análise.
Sintoma
Os parágrafos resumem estudos, mas o argumento permanece fragmentado.
Direção corretiva: reorganize o material em torno das relações entre fontes e mantenha os detalhes individuais apenas quando ajudam a explicá-las.
Sintoma
Passagens individuais são claras, mas o manuscrito carece de coerência geral.
Direção corretiva: ajuste a ordem, a função ou a transição das seções onde a cadeia argumentativa estiver quebrada.
Limite do diagnóstico: um sintoma é uma pista. Confirme a condição no texto, nas evidências e no raciocínio antes de corrigir o manuscrito.
O diagnóstico percorre quatro áreas conectadas: questão e escopo, adequação das evidências, síntese entre fontes e estrutura do argumento. Uma fragilidade anterior pode aparecer mais tarde como falta de clareza ou coerência, por isso a verificação deve preceder a edição superficial.
Diagnosticar a origem de um problema em um artigo de revisão começa por rastrear um sintoma visível até o estágio de escrita anterior mais plausível que poderia tê-lo produzido.
Um sintoma posterior pode ter mais de uma causa provável, portanto deve ser tratado como uma pista, e não como evidência de um único problema anterior fixo.
A verificação diagnóstica deve testar origens plausíveis antes que uma direção corretiva seja escolhida.
A sequência diagnóstica percorre a clareza e o escopo da questão de revisão, passando pela adequação das evidências e pela síntese, até a estrutura do manuscrito.
Uma questão de revisão mal definida pode indicar que o escopo ou a inclusão de evidências precisa ser verificado, enquanto uma coerência fraca mais adiante no artigo de revisão pode refletir problemas na síntese ou na estrutura.
Como esses estágios são interligados, uma condição anterior pode ter um efeito posterior sem ser a única explicação plausível para o sintoma observado.
O diagrama visualiza onde um sintoma posterior de escrita pode ter origem entre a questão de revisão, o escopo, a seleção de evidências, a síntese e a estrutura do manuscrito. A relação é diagnóstica e condicional: o sintoma indica onde verificar, não uma causa predeterminada.
Essas verificações restringem a origem plausível de um problema de escrita ao distinguir uma condição anterior de sua manifestação posterior; elas não estabelecem uma causa fixa para cada sintoma semelhante.
Uma vez identificada a condição relevante, a direção corretiva pode visar aquela etapa do artigo de revisão, em vez de aplicar uma correção superficial indiscriminadamente.
Erros de escopo e de questão de revisão ocorrem no início do processo, pois definem o que a revisão pode cobrir de forma coerente e quais evidências podem responder legitimamente à investigação.
O escopo delimita as fronteiras e os limites de cobertura relevantes, enquanto a questão de revisão dá a essa investigação delimitada um foco específico.
Quando esses elementos estão desalinhados, a lógica de inclusão pode admitir evidências pertinentes ao tópico geral, mas que não se ajustam ao propósito da revisão.
Um escopo amplo não é automaticamente um erro; sua abrangência e profundidade adequadas dependem do propósito e do método da revisão.
A relação entre escopo, questão de revisão e elegibilidade das evidências pode ser avaliada por meio de dois grupos de critérios interligados: o controle do escopo diz respeito à abrangência, profundidade, limites e viabilidade, enquanto a definição da questão diz respeito à clareza, capacidade de resposta e adequação das evidências.
Limites mais claros tornam os julgamentos de relevância mais explícitos ao definir quais conceitos, contextos e evidências estão dentro da revisão, enquanto a clareza da questão ajuda a determinar se essas evidências elegíveis podem responder à investigação.
A viabilidade depende se a abrangência e a profundidade pretendidas podem ser tratadas consistentemente dentro do propósito e método da revisão; portanto, a adequação das evidências deve ser julgada tanto em relação à questão quanto aos seus limites.
O desalinhamento entre esses elementos pode enfraquecer o foco e a coerência, mesmo quando fontes individuais parecem relevantes.
A correção significa restaurar o alinhamento entre o propósito da revisão, o escopo, a questão de revisão e a elegibilidade das evidências, em vez de impor uma abrangência ou formato de questão universalmente correto.
Uma vez que esses elementos estejam consistentes, a lógica de inclusão tem uma base mais clara para determinar quais evidências pertencem à revisão.
Um escopo de revisão é muito amplo quando sua abrangência impede profundidade suficiente, síntese coerente ou cobertura viável para o propósito da revisão.
A abrangência por si só não é o problema; um escopo amplo pode permanecer viável quando seus limites correspondem ao propósito, método e evidências disponíveis.
A questão diagnóstica é se a cobertura pretendida excede a profundidade analítica que a revisão pode sustentar coerentemente.
Os principais indícios apontam para um descompasso entre abrangência e propósito da revisão, em vez de um tamanho fixo ideal de escopo.
As dimensões de limite relevantes podem incluir o assunto, a população ou contexto, o período de tempo, os conceitos e os resultados, dependendo do que a revisão se propõe a cobrir.
O contraste direto é amplo, porém viável versus excessivo para o propósito declarado: o primeiro mantém profundidade analítica exequível dentro de seus limites, enquanto o segundo exige restrição quando sua abrangência impede uma análise consistente.
O exemplo anotado mostra como alterar um limite relevante pode modificar essa relação entre abrangência e profundidade, sem implicar que um escopo mais restrito seja inerentemente melhor.
Por exemplo, uma revisão excessiva abrangendo várias populações e contextos pode se tornar mais viável ao limitar uma população ou contexto relevante, mantendo o assunto central inalterado.
A correção é restringir ou esclarecer o limite responsável pelo descompasso, para que a cobertura se ajuste melhor à profundidade, viabilidade e propósito da revisão.
Uma questão de revisão é fraca demais para a seleção de evidências quando não define limites conceituais suficientes para julgar a relevância das evidências de forma consistente.
Um limite conceitual utilizável esclarece quais evidências podem responder à investigação e quais evidências estão fora dela.
Os limites necessários dependem do tipo de revisão e podem envolver o assunto, a relação de interesse, o contexto, a população, o resultado ou o período de tempo, quando esses atributos são genuinamente aplicáveis.
Os indícios diagnósticos testam tanto a clareza da questão quanto a adequação entre questão e evidência, em vez de prescrever um formato de questão.
A ambiguidade e um conceito-chave não definido podem deixar a investigação pretendida aberta a interpretações concorrentes, enquanto questões concorrentes podem criar diferentes limites de inclusão dentro da mesma revisão.
Ocorre também um descompasso quando as evidências incluídas abordam o tópico geral, mas não se ajustam aos conceitos, contexto ou outros limites realmente expressos pela questão de revisão.
Um contraste conciso entre vago e delimitado mostra como a redação da questão pode alterar a elegibilidade das evidências sem exigir que toda questão de revisão contenha os mesmos atributos.
Destacar apenas os limites que importam para a investigação torna visível a mudança na lógica de inclusão.
Por exemplo, a questão vaga "Como o trabalho remoto afeta os funcionários?" deixa o resultado e o contexto relevantes em aberto, enquanto "Como o trabalho remoto afeta a satisfação no trabalho entre funcionários em funções totalmente remotas?" delimita o resultado e o contexto de trabalho.
Evidências sobre resultados não relacionados de funcionários podem se adequar à redação mais ampla, mas não atenderiam à mesma condição de elegibilidade de evidências uma vez que esses limites estejam explícitos.
A seleção de evidências falha quando a base de evidências não se ajusta adequadamente à questão de revisão ou é inadequada para as afirmações que a revisão precisa sustentar.
O problema pode surgir de fraca relevância das evidências, limitações na qualidade das fontes, evidências desatualizadas quando a atualidade é relevante, cobertura incompleta ou lógica de inclusão inconsistente.
A similaridade temática por si só não estabelece a adequação da fonte, pois uma fonte pode discutir o mesmo assunto geral sem ajudar diretamente a responder à questão de revisão.
Portanto, cada dimensão deve ser avaliada separadamente antes que as evidências sejam utilizadas na síntese.
A imagem ilustra essa distinção ao mostrar um pesquisador comparando fontes com a questão de revisão e verificando relevância, qualidade da fonte, atualidade e cobertura, em vez de confiar apenas na sobreposição de tópicos.
A relevância da evidência pergunta se uma fonte ajuda a responder à questão de revisão, enquanto a adequação da evidência diz respeito a se a base de evidências pode sustentar adequadamente a síntese pretendida.
A qualidade da fonte refere-se aos pontos fortes e às limitações da própria evidência; a atualidade é relevante quando mudanças no campo podem tornar evidências mais antigas inadequadas para uma afirmação atual, enquanto evidências fundacionais mais antigas podem permanecer necessárias para conceitos estabelecidos ou desenvolvimentos anteriores.
A cobertura diz respeito a se evidências importantes necessárias para o propósito da revisão estão representadas, e a lógica de inclusão consistente ajuda a evitar que fontes comparáveis sejam tratadas de forma diferente sem um motivo relevante.
Essas são dimensões separadas, portanto a força em uma não compensa automaticamente a fraqueza em outra.
| Critério | O que Verificar | Possível Implicação |
|---|---|---|
| Relevância | Se a fonte se ajusta à questão de revisão e contribui com evidências utilizáveis para a investigação, em vez de compartilhar apenas o tópico geral | A adequação deficiente da fonte pode introduzir material que não sustenta a síntese que está sendo feita |
| Qualidade da fonte | Se a metodologia, credibilidade e limitações relevantes da fonte são adequadas para a afirmação para a qual está sendo usada | Limitações importantes podem enfraquecer o quanto as evidências podem sustentar a síntese |
| Atualidade quando aplicável | Se mudanças no campo tornam evidências atuais necessárias para a afirmação, distinguindo essa necessidade dos casos em que evidências mais antigas permanecem fundacionais | Uma base de evidências desatualizada pode deturpar um campo em mudança, enquanto excluir evidências fundacionais apenas pela idade pode deixar uma lacuna relevante |
| Cobertura | Se a base de evidências representa as evidências importantes necessárias para abordar a questão de revisão dentro de seus limites definidos | Lacunas materiais podem limitar a completude ou o equilíbrio da síntese resultante |
| Consistência da inclusão | Se fontes comparáveis são incluídas ou excluídas usando as mesmas condições relevantes para a questão | A lógica de inclusão inconsistente pode distorcer quais evidências estão representadas na síntese |
A correção depende de qual critério de seleção de evidências falhou: a má adequação à questão exige uma correção de relevância, enquanto limitações na qualidade, atualidade, cobertura ou consistência da inclusão exigem que a questão de adequação correspondente seja abordada.
O próximo passo diagnóstico é determinar se o principal erro é selecionar evidências que não se ajustam à questão de revisão ou depender de uma base de evidências inadequada para as afirmações que estão sendo feitas.
A sobreposição de tópicos por si só não estabelece a relevância de uma fonte para a questão de revisão.
Uma fonte tem relevância direta quando seu propósito e descobertas contribuem com evidências que ajudam a responder à questão de revisão dentro de seus limites definidos.
Uma fonte que discute o mesmo tópico amplo mas não sustenta a afirmação que está sendo examinada ainda pode fornecer contexto de base útil, em vez de evidência direta.
A adequação à questão deve ser testada em relação ao propósito da fonte, ao contexto ou população relevante quando aplicável, aos conceitos ou variáveis abordados, às descobertas relatadas e à afirmação que a revisão precisa sustentar.
Duas fontes hipotéticas podem, portanto, abordar um tópico semelhante enquanto diferem substancialmente em sua utilidade para a mesma questão de revisão.
A comparação aplica as mesmas dimensões de adequação a ambas as fontes, de modo que a similaridade temática não seja confundida com evidência utilizável.
| Dimensão da Adequação | Fonte Relacionada ao Tópico | Fonte Relevante para a Questão | Implicação |
|---|---|---|---|
| Propósito | Aborda o assunto amplo, mas investiga uma questão diferente | Investiga a relação representada pela questão de revisão | Corresponder ao tópico amplo pode fornecer contexto de base, enquanto corresponder à investigação contribui mais diretamente para respondê-la |
| Contexto ou população | Examina um contexto ou população fora de um limite relevante para a questão de revisão | Examina o contexto ou população especificado pela questão de revisão quando esse limite é relevante | A adequação à questão depende de a fonte representar as condições exigidas para a afirmação |
| Descobertas | Relata descobertas sobre o tópico, mas não sobre os conceitos, variáveis ou relação necessários para a revisão | Relata descobertas que abordam os conceitos, variáveis ou relação necessários para a revisão | Descobertas diretamente aplicáveis fornecem evidências utilizáveis para a síntese; outras descobertas podem permanecer contextuais |
| Sustentação da afirmação necessária | Fornece contexto de base, mas não contribui com evidências para a afirmação específica | Contribui com evidências que auxiliam na avaliação da afirmação específica dentro dos limites da questão de revisão | Uma adequação mais forte da fonte fornece uma base mais clara para uma síntese defensável sem tornar as fontes de contexto inúteis |
Regra prática: trate uma fonte como evidência direta quando suas descobertas ajudam a responder à questão de revisão e a sustentar a afirmação dentro dos limites definidos. Se ela apenas compartilha o tema ou oferece contexto de base, use-a para contextualizar conceitos e condições, não como sustentação direta da afirmação específica.
Uma base de evidências é muito fraca quando sua qualidade, atualidade ou cobertura é insuficiente para as afirmações que a revisão está tentando fazer.
A adequação das evidências depende, portanto, da condição das evidências selecionadas e de sua adequação para a síntese pretendida.
Uma fragilidade em uma dimensão pode limitar a confiança mesmo quando as outras dimensões são adequadas.
A credibilidade metodológica diz respeito a se as limitações na forma como as evidências foram produzidas restringem as conclusões que elas podem sustentar, enquanto a adequação da fonte diz respeito a se o tipo de fonte é adequado para a afirmação específica.
A atualidade torna-se relevante quando mudanças no campo significam que evidências mais antigas não representam mais as condições abordadas por uma afirmação atual.
Evidências fundacionais podem permanecer relevantes apesar de sua idade quando estabelecem conceitos ou descobertas que continuam a importar, enquanto uma lacuna de cobertura ocorre quando uma perspectiva importante ou conjunto de evidências necessário para o propósito da revisão está ausente.
| Critério de Evidência | Condição a Verificar | Possível Implicação |
|---|---|---|
| Credibilidade metodológica | Os métodos ou as limitações relatadas restringem o que a evidência pode razoavelmente sustentar | Pode reduzir a confiança em conclusões que dependem dessas limitações |
| Adequação da fonte | O tipo de fonte ou a forma de evidência é inadequado para a afirmação específica que está sendo sustentada | Pode deixar a afirmação sem evidências adequadas para a inferência necessária |
| Atualidade quando relevante | O campo ou as condições relevantes mudaram o suficiente para que evidências mais antigas possam não representar mais a afirmação atual | Pode produzir uma interpretação desatualizada quando as condições atuais são relevantes |
| Relevância fundacional | Uma fonte mais antiga estabelece um conceito, relação ou fundamento histórico que permanece pertinente para a revisão | Pode fornecer contexto necessário ou evidências fundacionais apesar de não ser recente |
| Lacunas de cobertura | Uma perspectiva importante ou conjunto de evidências necessário para o propósito da revisão está ausente | Pode deixar contexto faltante ou contribuir para conclusões distorcidas quando a omissão afeta materialmente a síntese |
Nenhuma linha fornece um limiar universal para adequação da evidência: limitações metodológicas podem reduzir a confiança, atualidade insuficiente pode afetar a interpretação, e uma lacuna de cobertura material pode deixar a síntese incompleta, enquanto evidências fundacionais mais antigas não são equivalentes a evidências desatualizadas para a afirmação atual.
O julgamento apropriado depende do campo, do propósito da revisão e da afirmação que está sendo sustentada, em vez de cortes de idade fixos, hierarquias de fonte universais ou suposições de que a cobertura completa é sempre possível.
A síntese fraca de evidências ocorre quando descobertas individuais permanecem isoladas em vez de serem integradas em relações entre fontes.
A escrita descritiva relata o que cada fonte diz, enquanto a síntese agrupa evidências em torno de padrões compartilhados, concordância, discordância ou outras relações relevantes para a questão de revisão.
O passo analítico é explicar o que essas relações sugerem, em vez de deixar o leitor conectar detalhes isolados das fontes.
A síntese de evidências, portanto, vincula informações no nível da fonte a uma afirmação de revisão defensável.
A análise entre fontes pode identificar temas recorrentes, áreas de concordância e pontos de discordância, enquanto uma diferença metodológica pode ajudar a explicar por que as descobertas não se alinham.
Contexto, população, medição ou outras condições também podem alterar como descobertas individuais aparentemente semelhantes devem ser interpretadas.
Essas relações são importantes porque uma afirmação de revisão deve refletir o padrão e as limitações das evidências, em vez de assumir que todas as fontes sustentam a mesma interpretação.
Escrita crítica neste contexto significa avaliar e interpretar essas relações, não adicionar julgamento negativo infundado.
Escrita descritiva
Uma fonte hipotética relata engajamento melhorado, enquanto outra relata pouca mudança. As fontes são apresentadas separadamente, deixando a relação entre suas descobertas inexplicada.
Escrita sintetizada
As duas fontes mostram discordância sobre engajamento; a revisão então considera se método, contexto ou outra condição pode explicar a variação. As descobertas são agrupadas em torno dessa relação, que sustenta uma interpretação qualificada no nível da revisão.
A interpretação no nível da revisão é mais defensável quando o raciocínio das descobertas individuais para o padrão entre fontes é explícito e a afirmação da revisão permanece proporcional às evidências.
Onde as evidências são escassas, inconsistentes ou dependentes do contexto, a afirmação deve permanecer correspondentemente qualificada; os erros específicos de síntese que se seguem surgem quando os escritores relatam fontes separadamente ou fazem interpretações que não são adequadamente fundamentadas em relações entre fontes.
Uma sequência autor por autor se torna um problema de síntese quando cada resumo de estudo relata detalhes da fonte separadamente, sem conectar as fontes por meio de uma relação analítica compartilhada.
O problema não é a presença de informações de estudo individuais, mas a ausência de agrupamento que mostre como as descobertas se relacionam entre as fontes.
A unidade de análise, portanto, permanece a fonte individual em vez de avançar para uma afirmação entre fontes.
O agrupamento pode organizar evidências em torno de um tema, descoberta, método, condição ou discordância compartilhados, de acordo com o propósito analítico da revisão.
Detalhes necessários da fonte podem permanecer quando explicam como um estudo específico contribui para, qualifica ou difere das evidências agrupadas.
O contraste hipotético a seguir mostra como os mesmos detalhes da fonte podem ser organizados como resumos isolados ou em torno de uma relação analítica compartilhada.
Resumos isolados
Dois estudos hipotéticos examinam a mesma questão com métodos diferentes, mas cada resumo apresenta método e descoberta separadamente. Os detalhes permanecem desconectados, portanto a relação entre os estudos não é interpretada.
Síntese agrupada
Os mesmos estudos são agrupados pela diferença metodológica; cada detalhe da fonte é mantido quando ajuda a explicar essa relação. O conjunto sustenta uma afirmação entre fontes sobre como o método pode condicionar a interpretação das descobertas.
A correção é subordinar os detalhes específicos da fonte à relação analítica que a síntese precisa estabelecer, sem remover detalhes que permanecem necessários para a interpretação.
Isso desloca a unidade organizacional de estudos separados para evidências agrupadas, permitindo que o detalhe da fonte sustente uma afirmação entre fontes.
Uma revisão permanece analiticamente fraca quando descreve descobertas com precisão, mas não identifica um padrão ou relação entre as evidências.
A interpretação exige mais do que relatar resultados individuais, pois a revisão deve mostrar como as descobertas relevantes convergem, divergem ou variam sob condições particulares.
Um indício de relação sustenta a interpretação apenas quando múltiplas evidências relevantes fornecem uma base para conectar as descobertas.
A concordância pode sugerir convergência ou um tema recorrente, enquanto a contradição pode indicar divergência que exige explicação, em vez de suposição de que uma descoberta está errada.
Uma diferença metodológica pode refletir por que as descobertas diferem, quando métodos afetam o que é observado, e uma condição como contexto ou população pode ajudar a explicar por que uma descoberta muda entre evidências.
Esses indícios não são padrões garantidos: cada relação deve ser sustentada pelas evidências antes de poder contribuir para uma afirmação da revisão.
A questão interpretativa é, portanto, se a relação observada é suficientemente sustentada e qual limitação ou condição deve qualificá-la.
Uma relação observada entre fontes sustenta uma interpretação defensável quando a afirmação da revisão declara o que as evidências sugerem e permanece proporcional à força e consistência dessa relação.
Quando as evidências são escassas, inconsistentes ou fortemente dependentes do contexto, a interpretação deve preservar essa incerteza, em vez de apresentar um padrão firme que as evidências não sustentam.
A estrutura de um artigo de revisão se torna um problema de escrita quando a ordem ou o propósito das seções do manuscrito não sustentam mais uma resposta coerente à questão de revisão.
Cada seção precisa ter uma função identificável no argumento, com evidências e afirmações posicionadas de modo que o leitor possa acompanhar como uma parte contribui para a seguinte.
A fragilidade estrutural aparece, portanto, quando o propósito da seção, a disposição das evidências ou a sequência obscurecem a relação entre a questão de revisão e o argumento que está sendo desenvolvido.
A questão não é se toda revisão segue uma arquitetura fixa, mas se suas partes desempenham as funções exigidas por aquela revisão.
A função local da seção depende de quão claramente as evidências sustentam a afirmação que está sendo apresentada, enquanto a progressão no nível do artigo depende de como essas afirmações se conectam entre seções adjacentes.
Uma transição deve tornar a relação entre partes sucessivas explícita, em vez de meramente sinalizar que o tópico mudou.
A ênfase proporcional também é relevante quando o espaço dedicado a um ponto está fora de proporção com sua relevância ou peso probatório, embora o equilíbrio apropriado varie conforme o propósito e o tipo da revisão.
Esses critérios juntos determinam se o manuscrito apresenta um argumento coerente, em vez de seções desconectadas.
O princípio de correção é alinhar cada seção ao argumento que ela deve apresentar: o propósito da seção deve determinar quais evidências pertencem a ela, essas evidências devem sustentar uma afirmação clara, e a afirmação deve contribuir para o argumento geral da revisão.
A ordenação e ênfase exatas podem variar, mas o manuscrito resultante deve preservar a coerência argumentativa ao tornar identificável a contribuição de cada seção para a questão de revisão.
Uma seção do manuscrito é estruturalmente fraca quando seu conteúdo pode ser relevante isoladamente, mas não avança claramente a questão de revisão ou o argumento analítico.
Uma contribuição útil da seção exige mais do que relevância temática, pois a seção deve servir a um propósito argumentativo identificável.
Ela precisa de revisão quando o leitor não consegue ver como suas evidências, afirmação ou implicação contribuem para o raciocínio geral da revisão.
A verificação local segue a cadeia propósito da seção → suporte da evidência → afirmação → implicação.
O propósito da seção define qual parte da questão de revisão a seção deve avançar, enquanto a evidência deve sustentar a afirmação feita dentro desse propósito.
A afirmação deve declarar o que a evidência sustenta, e a implicação deve explicar por que essa afirmação é relevante para o argumento.
Essas verificações avaliam a função argumentativa, não a conformidade com a formatação, o comprimento da seção ou a adesão a uma estrutura fixa de manuscrito.
A conexão com seções adjacentes é importante porque uma afirmação localmente sólida ainda pode enfraquecer a coerência se sua relação com o que a precede ou sucede não for clara.
Uma transição deve preservar a conexão lógica entre as seções, em vez de meramente sinalizar uma mudança de tópico.
O posicionamento e a ênfase exatos podem variar com o contexto do manuscrito, mas a contribuição argumentativa deve permanecer identificável.
A correção significa revisar, combinar, reposicionar ou remover material quando sua contribuição para a questão de revisão ou para o argumento permanece incerta.
O objetivo é a coerência local dentro do argumento, não uma auditoria completa de pré-submissão ou um padrão universal de seção.
